非法放生2.5萬斤外來鲇魚判賠5.8萬元，江蘇三案入選最高法濕地保護(hù)典型案例

濕地被譽(yù)為“地球之腎”，是十分富集的“物種基因庫”，今年6月1日是《濕地保護(hù)法》施行一周年的日子。5月31日，最高人民法院發(fā)布12件濕地生態(tài)保護(hù)典型案例，揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾?，江蘇法院審理的“非法放生2.5萬斤外來物種鲇魚”生態(tài)破壞民事公益訴訟案等三起案件入選。

稻田成保護(hù)鳥類的“食堂”，承包人補(bǔ)償請(qǐng)求獲支持

【資料圖】

蔣某承包了位于鹽城市大豐區(qū)三龍鎮(zhèn)斗龍港村的土地從事水稻種植等，經(jīng)營(yíng)模式為稻蝦輪作的無公害水稻。2019年秋、冬季，蔣某種植的196畝水稻被野鳥侵食、損壞，蔣某因意識(shí)到野鴨等是受保護(hù)的野生動(dòng)物，僅采取燃放鞭炮方式驅(qū)趕，但保護(hù)區(qū)面積過大，收效甚微，導(dǎo)致其種植的水稻被野鳥侵食、損壞，基本絕收。經(jīng)測(cè)產(chǎn)評(píng)估，蔣某損失為384317元，扣除蔣某實(shí)際未進(jìn)行收割、運(yùn)輸、曬烘等費(fèi)用16660元后損失為367657元。

鹽城市大豐區(qū)自然資源和規(guī)劃局根據(jù)相關(guān)部門的書面請(qǐng)示意見，參照江蘇省農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)大豐地區(qū)現(xiàn)行執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，給予蔣某每畝550元補(bǔ)償，共計(jì)107800元。2020年12月，蔣某領(lǐng)取補(bǔ)償款107800元后，以大豐自規(guī)局為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)大豐自規(guī)局對(duì)其196畝無公害水稻被野鴨損害后的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)違法，請(qǐng)求判令大豐自規(guī)局依法、據(jù)實(shí)補(bǔ)償其經(jīng)濟(jì)損失367161元。

東臺(tái)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，因保護(hù)法定保護(hù)的野生動(dòng)物，造成人員傷亡、農(nóng)作物或者其他財(cái)產(chǎn)損失的，由當(dāng)?shù)厝嗣裾o予補(bǔ)償。本案中，大豐自規(guī)局根據(jù)相關(guān)部門意見，參照江蘇省農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)大豐地區(qū)現(xiàn)行執(zhí)行的每畝550元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償107800元，明顯偏低，未能體現(xiàn)行政補(bǔ)償?shù)暮侠硇栽瓌t。綜合本案的實(shí)際情況，對(duì)蔣某合理損失367657元酌情由大豐自規(guī)局按照70%進(jìn)行補(bǔ)償。

法院一審判決大豐自規(guī)局向蔣某支付補(bǔ)償款257359.9元，扣除已支付的107800元，尚應(yīng)支付149559.9元。一審宣判后，各方均未上訴。

據(jù)介紹，濕地保護(hù)法明確，國(guó)家要建立濕地生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償制度。因案涉承包地塊位于鹽城國(guó)家級(jí)珍禽自然保護(hù)區(qū)緩沖區(qū)周邊，承包人承包的稻田成為濕地自然保護(hù)區(qū)鳥禽的“食堂”。人民法院根據(jù)行政補(bǔ)償合理性原則，依法支持承包人的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，較好地平衡了濕地野生鳥禽公共利益保護(hù)與濕地緩沖區(qū)土地使用權(quán)人承包權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系。

向長(zhǎng)蕩湖放生2.5萬斤外來鲇魚，公益訴訟判賠5.8萬元

2020年12月，徐某在常州市長(zhǎng)蕩湖投放其從劉某處購買并由其運(yùn)至現(xiàn)場(chǎng)的鲇魚25000斤。此后，常州市金壇區(qū)、溧陽市長(zhǎng)蕩湖漁政監(jiān)督大隊(duì)累計(jì)打撈死亡鲇魚20208斤。經(jīng)鑒定，死亡鲇魚為革胡子鲇，系外來物種。經(jīng)評(píng)估，徐某的投放行為對(duì)長(zhǎng)蕩湖漁業(yè)資源造成的直接損害補(bǔ)償（賠償）費(fèi)不少于7427.6元至44565.5元，對(duì)長(zhǎng)蕩湖生態(tài)環(huán)境造成損害至修復(fù)完成期間的服務(wù)功能損失5000元至6000元。

南京市人民檢察院就徐某、劉某向天然水域投放外來物種的行為提起民事公益訴訟，訴請(qǐng)徐某、劉某連帶賠償違法放生造成的長(zhǎng)蕩湖漁業(yè)資源直接損失3萬元，連帶賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能損失5000元，連帶承擔(dān)懲罰性賠償5000元用于長(zhǎng)蕩湖生態(tài)環(huán)境保護(hù)法治宣傳，連帶賠償專家評(píng)估費(fèi)用1.8萬元。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某、劉某在未向當(dāng)?shù)貪O業(yè)行政主管部門報(bào)告的情況下，擅自向長(zhǎng)蕩湖投放大量外來物種的行為違反國(guó)家規(guī)定，導(dǎo)致該水域環(huán)境要素和生物要素發(fā)生不利改變，造成生態(tài)環(huán)境損害及生物安全風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害及懲罰性賠償責(zé)任。

法院一審判決徐某承擔(dān)其因違法投放外來物種革胡子鲇所造成的生態(tài)資源損失3萬元、服務(wù)功能損失5000元、事務(wù)性費(fèi)用1.8萬元及懲罰性賠償金5000元，劉某對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。上述賠償款項(xiàng)用于長(zhǎng)蕩湖生態(tài)環(huán)境修復(fù)和生物安全風(fēng)險(xiǎn)防范科普、法治宣傳。一審宣判后，各方均未上訴。

據(jù)介紹，本案中，侵權(quán)人未經(jīng)批準(zhǔn)擅自向長(zhǎng)蕩湖投放外來物種造成生態(tài)環(huán)境損害及生物安全風(fēng)險(xiǎn)。人民法院在適用生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的同時(shí)，充分發(fā)揮懲罰性賠償制度功能，判決侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，并將懲罰性賠償金用于生物安全風(fēng)險(xiǎn)防范科普、法治宣傳，在懲罰性賠償金的適用情形和使用路徑方面進(jìn)行了有益探索。

駕車處置不力撞死兩頭麋鹿，判賠6萬元

2020年11月凌晨，徐某駕駛貨車沿東臺(tái)市麋鹿線行駛時(shí)，與兩頭麋鹿發(fā)生碰撞，致兩頭麋鹿死亡、車輛受損。經(jīng)東臺(tái)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，徐某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，遇有情況處置不力，是事故發(fā)生的直接原因，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)東臺(tái)市林業(yè)中心評(píng)估認(rèn)定，徐某因交通事故致死的兩頭麋鹿整體價(jià)值損失為6萬元。

東臺(tái)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某駕駛車輛發(fā)生交通事故致國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物麋鹿死亡，負(fù)交通事故全部責(zé)任，其行為造成野生動(dòng)物資源損失，損害了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

法院一審判決徐某投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償因徐某的交通事故行為造成的野生動(dòng)物資源損失6萬元。一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴，保險(xiǎn)公司已全額支付賠償款。

據(jù)介紹，本案判決生效后，鑒于黃海濕地野生動(dòng)物被撞事件時(shí)有發(fā)生，人民法院及時(shí)向當(dāng)?shù)亟煌ā⒆匀毁Y源和規(guī)劃部門發(fā)送司法建議，建議在沿海地區(qū)車流量較大、周邊野生動(dòng)物經(jīng)常出沒的道路設(shè)置野生動(dòng)物出沒警示標(biāo)牌，以減少車輛對(duì)野生動(dòng)物的傷害。司法建議發(fā)出后，相關(guān)部門及時(shí)在麋鹿經(jīng)?；顒?dòng)的路段安裝野生動(dòng)物警示標(biāo)志10余套。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源

校對(duì) 李?；?/p>

關(guān)鍵詞：