近年來，雖然監(jiān)管一再提及禁止金融機(jī)構(gòu)“強(qiáng)賣保險(xiǎn)”，但在辦理信用卡、銀行貸款業(yè)務(wù)時(shí)強(qiáng)制搭售保險(xiǎn)產(chǎn)品依舊是銀行侵害消費(fèi)者權(quán)益的“重災(zāi)區(qū)”。8月5日，北京商報(bào)記者在黑貓投訴平臺(tái)上以“強(qiáng)搭售保險(xiǎn)”為關(guān)鍵詞搜索發(fā)現(xiàn)，相關(guān)涉及投訴鏈接高達(dá)6793條，其中銀行更是投訴的“重災(zāi)區(qū)”，強(qiáng)制搭售保險(xiǎn)的案例主要存在于信用卡業(yè)務(wù)、貸款業(yè)務(wù)中。

投訴不斷

“每月扣貸款，還會(huì)再額外扣除1480元的保險(xiǎn)費(fèi)”“辦理信用卡業(yè)務(wù)不知道什么時(shí)候被搭售了保險(xiǎn)”“請(qǐng)求銀行退還無故收取的保險(xiǎn)費(fèi)、且終止貸款合同內(nèi)的保險(xiǎn)后期費(fèi)用……”北京商報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，投訴者提到被強(qiáng)制搭售保險(xiǎn)的案例主要存在于信用卡業(yè)務(wù)、貸款業(yè)務(wù)中，大部分投訴者是在半年至一年后才發(fā)現(xiàn)自己在辦理業(yè)務(wù)的過程中被“強(qiáng)售”了保險(xiǎn)，更有甚者部分投訴者在兩年后查詢信用卡賬單時(shí)才發(fā)現(xiàn)自己被“強(qiáng)售”了保險(xiǎn)。

2018年5月7日，投訴者李玲(化名)在一家國(guó)有大行辦理了一張信用卡，兩年后的2020年10月查詢賬單時(shí)李玲才發(fā)現(xiàn)自己被強(qiáng)行捆綁搭售了一家保險(xiǎn)公司的人身意外傷害保險(xiǎn)和大病保險(xiǎn)各一份，繳費(fèi)金額一共超4600元。

遠(yuǎn)在河南的投訴者王雷明(化名)也遇到了相同的情況，去年7月他在申請(qǐng)使用一家股份制銀行信用卡中心提供的金融服務(wù)時(shí)，被該行強(qiáng)制捆綁購(gòu)買了信用保證保險(xiǎn)，每月扣除319元，已扣除了9個(gè)月，共2871元。

另一種被“強(qiáng)售”保險(xiǎn)的行為還多存在于銀行貸款當(dāng)中，身處廣東的投訴者錢曉蕾(化名)在接受北京商報(bào)記者采訪時(shí)直言，自己在2018年時(shí)被線下的金融公司忽悠申請(qǐng)了一筆股份制銀行發(fā)放的貸款，在放款后才發(fā)現(xiàn)被收取了保險(xiǎn)費(fèi)。

北京商報(bào)記者根據(jù)投訴者提供的信息梳理發(fā)現(xiàn)，銀行在金融服務(wù)中強(qiáng)制搭售的多為意外保險(xiǎn)，還有少部分投訴者被搭售了保證保險(xiǎn)、大病保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。部分投訴者認(rèn)為銀行強(qiáng)行指定一家保險(xiǎn)公司，存在剝奪消費(fèi)者自主選擇權(quán)以及故意欺騙隱瞞消費(fèi)者購(gòu)買保險(xiǎn)的行為，希望監(jiān)管部門對(duì)銀行侵害金融消費(fèi)者的違規(guī)行為予以調(diào)查處理并做出處罰。也有投訴者僅希望銀行退回被強(qiáng)制搭售的保險(xiǎn)費(fèi)用。

談及銀行強(qiáng)制搭售保險(xiǎn)的行為，零壹研究院院長(zhǎng)于百程在接受北京商報(bào)記者采訪時(shí)表示，在信用貸款中，此前搭售的產(chǎn)品多為意外險(xiǎn)，從而賺取返傭，實(shí)際上是增加了收費(fèi)抬升了借款人成本，如果借款人不同意，往往無法獲得貸款。而如果未告知借款人，則是在金融產(chǎn)品營(yíng)銷上明顯違規(guī)，并且銷售保險(xiǎn)也需要相關(guān)牌照。另外還有一種情況，在個(gè)人借款中因?yàn)閭€(gè)人信用不足，需要通過信用保證保險(xiǎn)介入增信，這種情況平臺(tái)需要明確告知借款人，并且由借款人進(jìn)行自由選擇，如果未告知借款人依然屬違規(guī)。

口徑不一

從消費(fèi)者投訴的案例共性來看，未明示、隱藏性是銀行“強(qiáng)售”保險(xiǎn)的重點(diǎn)，但值得關(guān)注的是，在黑貓投訴平臺(tái)的案例周期都較長(zhǎng)，大部分投訴者表述的時(shí)間節(jié)點(diǎn)在2018-2020年左右，現(xiàn)如今，銀行是否會(huì)在金融服務(wù)中向消費(fèi)者推薦保險(xiǎn)?北京商報(bào)記者隨機(jī)對(duì)部分涉及投訴的銀行及保險(xiǎn)公司進(jìn)行了調(diào)查。

一位和某國(guó)有大行合作的保險(xiǎn)公司人員介紹稱，“產(chǎn)品銷售渠道有很多，這些保險(xiǎn)產(chǎn)品消費(fèi)者需要就可以購(gòu)買，不需要可以不買，都是自愿的形式”。

另一位和一家股份制銀行做業(yè)務(wù)對(duì)接的保險(xiǎn)公司人士李媛(化名)向北京商報(bào)記者講述了銀行和保險(xiǎn)公司的合作模式，她介紹稱，“現(xiàn)在公司還是和銀行有合作，消費(fèi)者在看到有保險(xiǎn)彈窗界面時(shí)可以選擇投保，也可以選擇不投保，選擇投保可以提高申請(qǐng)成功率和提升消費(fèi)者的信用資質(zhì)”。

“消費(fèi)者每個(gè)月繳納的保險(xiǎn)費(fèi)用都是由保險(xiǎn)公司收取。如果消費(fèi)者沒有放棄投保，在信用卡逾期之后保險(xiǎn)公司就會(huì)進(jìn)行理賠，要是消費(fèi)者放棄投保，銀行都是要再計(jì)收罰息和逾期手續(xù)費(fèi)的。” 李媛說道。

但從合作的銀行客服人員的口中，北京商報(bào)記者卻得到了不一樣的答案，與李媛公司合作的股份制銀行客服人員表示，“目前有的客戶在辦理相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)的確會(huì)有保險(xiǎn)的內(nèi)容，辦理保險(xiǎn)對(duì)信用卡金融業(yè)務(wù)提額沒有任何影響，也是根據(jù)個(gè)人意愿進(jìn)行辦理”。

上述股份制銀行和保險(xiǎn)公司人士均提到了“根據(jù)個(gè)人意愿辦理”，事實(shí)是否真的如此?北京商報(bào)記者聯(lián)系到一位涉及上述產(chǎn)品信息的投訴者睿宸(化名)進(jìn)行了解，他表示，“在當(dāng)初申請(qǐng)銀行信用卡金融服務(wù)時(shí)不購(gòu)買保險(xiǎn)就不能進(jìn)入下一步申請(qǐng)環(huán)節(jié)，現(xiàn)在已經(jīng)和銀行、保險(xiǎn)公司進(jìn)行了協(xié)商，先將未還欠款8.3萬(wàn)元一次性還清，銀行會(huì)把收取的1400元保險(xiǎn)費(fèi)用退還給我”。睿宸說道。

在資深銀行業(yè)分析人士王劍輝看來，銀行搭售保險(xiǎn)產(chǎn)品的做法，有不正當(dāng)利用自身業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)來牟利的嫌疑，不過，王劍輝也表示，目前在金融體系監(jiān)管比較完善的情況下，消費(fèi)者在選擇金融服務(wù)方面有較好的市場(chǎng)環(huán)境和保障，可以通過協(xié)商、投訴等方式維護(hù)自身權(quán)益。

消費(fèi)金融專家蘇筱芮分析稱，銀行搭售保險(xiǎn)的目的有兩種，一種是企圖拓展銀行主營(yíng)業(yè)務(wù)以外的收入類型，第二種是逃避自主風(fēng)控環(huán)節(jié)，試圖“躺掙”，這與監(jiān)管一貫強(qiáng)調(diào)的增強(qiáng)自身風(fēng)控能力，不得將核心風(fēng)控外包的理念有所背離。對(duì)于銀行而言，既需要打造自身的核心風(fēng)控能力，也需要充分重視金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)，不得利用自身的專業(yè)性及優(yōu)勢(shì)地位誘導(dǎo)消費(fèi)者，甚至侵害消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)。

全方位監(jiān)管

屢罰屢犯、屢教不改，事實(shí)上，早在2019年10月，銀保監(jiān)會(huì)辦公廳發(fā)布的《關(guān)于開展銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)侵害消費(fèi)者權(quán)益亂象整治工作的通知》就明確將“借貸過程中強(qiáng)制消費(fèi)者辦理保險(xiǎn)”作為侵害消費(fèi)者權(quán)益亂象的表現(xiàn)形式，并要求銀行嚴(yán)格自查自糾，一次性問責(zé)到位。

但銀行在場(chǎng)景中捆綁保險(xiǎn)的行為依舊難改，2020年至今，銀保監(jiān)會(huì)消保局就銀行在提供融資過程中強(qiáng)制搭售保險(xiǎn)產(chǎn)品的行為已經(jīng)多次公開點(diǎn)名。例如，某銀行要求借款人出具購(gòu)買由本行代理保險(xiǎn)的承諾書，作為貸款發(fā)放條件;某銀行與財(cái)險(xiǎn)公司合作開展的貸款業(yè)務(wù)未區(qū)分消費(fèi)者信貸風(fēng)險(xiǎn)水平和授信狀況，限定承保機(jī)構(gòu)、強(qiáng)制捆綁搭售保險(xiǎn)，嚴(yán)重侵害消費(fèi)者自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)等。

未來，監(jiān)管應(yīng)如何加大此類違規(guī)行為的懲處力度?蘇筱芮建議稱，應(yīng)堅(jiān)持“功能監(jiān)管”理念，在該框架下厘清對(duì)同類業(yè)務(wù)活動(dòng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同類活動(dòng)需要遵照相同的監(jiān)管規(guī)則，避免監(jiān)管套利和監(jiān)管空白;同時(shí)將機(jī)構(gòu)監(jiān)管與業(yè)務(wù)監(jiān)管結(jié)合起來，對(duì)金融市場(chǎng)參與主體實(shí)施機(jī)構(gòu)監(jiān)管的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)、關(guān)聯(lián)交易等實(shí)施全方位監(jiān)管。

“很多銀行搭售保險(xiǎn)的行為之所以屢禁不止，正是鉆了監(jiān)管空子。監(jiān)管部門應(yīng)進(jìn)一步甄別銀行額外的保障要求是否合理，是否違規(guī)，在基本判斷標(biāo)準(zhǔn)明確后要嚴(yán)格執(zhí)行。對(duì)于消費(fèi)者來說，在辦理相關(guān)業(yè)務(wù)的過程中要對(duì)業(yè)務(wù)的細(xì)節(jié)有更多的了解，仔細(xì)進(jìn)行甄別。”